MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı işçi tarafından işçilik alacakları nedeniyle aleyhlerine ... 2. İş Mahkemesinin 2010/731 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne dair verilen kararın ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12274 E. sayılı dosyası ile takip başlatılması sonucu dosya borcunun kendileri tarafından 20.12.2011 tarihinde davalı işçiye ödendiğini, ancak söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/42988 E. 2013/26712 K. sayılı ilamı ile davalı işçinin kıdem tazminatı hak etmediğinden bahisle bozulduğunu, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davalı işçinin kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiğini ve kıdem tazminatı yönünden takip dosyasına ödenen bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı işçi tarafından işçi alacakları nedeniyle aleyhine açılan dava sonucu verilen karara istinaden başlatılan icra takibine ödeme yaptığını, ancak aleyhine verilen kararın temyiz edilmesi ve Yargıtay’ca davalı işçinin kıdem tazminatı hak etmediğinden bahisle kararın bozulması sonucu yerel mahkemece bozmaya uyularak kıdem tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı işçi tarafından başlatılan takip dosyasına ödenen kıdem tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durması sonucu itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, davalı işçi tarafından İş Mahkemesi’nin kararına istinaden başlatılan takip dosyasına kıdem tazminatı yönünden ödediği bedeli, yine söz konusu kararın temyizen bozulması sonucu mahkemece kıdem tazminatının reddine yönelik kararı İ.İ.K.40.maddesi gereğince ödeme yapılan takip dosyasına sunarak geri alabileceğini, bu nedenle ödenen bedelin tahsili amacıyla yeniden takip başlatılmasında hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Davanın açıldığı ...’de ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.