Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39803 Esas 2017/10789 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39803
Karar No: 2017/10789

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39803 Esas 2017/10789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle açılan alacak davasında, davalının hazine yardımı keserek ödeme yapması nedeniyle davacı haksız yere kesinti yapıldığını savunarak davalıdan 5.147,07 TL ve ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş, davalı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak, davalının harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak alınan harçların hazineye gelir kaydına yazılması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sonuç olarak, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalının harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi de bahsedilen kanun maddeleridir.

13. Hukuk Dairesi 2015/39803 E. , 2017/10789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden % 5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.147,07 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştİr.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... ve tabii kaynaklar Bakanlığı’nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesine göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak alınması gerekli 351,50 TL harçtan peşin alınan 76,45 TL harcın mahsubu ile kalan 275,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, yazılması şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafında “ Bu karar nedeniyle alınması gerekli 351,50 TL harçtan peşin alınan 76.45 TL harcın mahsubu ile kalan 275,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına," ve “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 76,45 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.