MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, alacağın müteselsil kefalet hükümlerine dayandırıldığını ancak müvekkilinin kefalet sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefaletinin genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ve kullandırılacak kredilere ilişkin olup, mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, kullanılan kredilerin Genel Kredi Sözleşmesinden ve Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi olduğu, tüketici kredisi olmadığından davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.