MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 05/07/2009 tarihinde davalının işlettiği ... Pansiyon isimli işletmeye 10 günlük tatil için ailesi ile birlikte gittiğini, odadaki buzdolabının çalışmadığını farketmesi üzerine görevliye durumu bildirdiğini, bunun üzerine buzdolabının başka buzdolabı ile değiştirildiğini, gazın oturması için 20 dakika sonra fişin takılması gerektiğinin bildirildiğini, 40 dakika beklendikten sonra kendisi tarafından fişin takıldığını, fişi taktıktan sonra buzdolabına dokunduğunda elektrik çarptığını ve akımdan kurtulmaya çalışırken buzdolabının altında kaldığını, bunun üzerine hastanede tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere uğranılan zararın tespiti ile 3.500,00TL maddi tazminatın ve 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.001,06 TL maddi tazminat ve vekalet ücreti ile 750,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, kaldığı pansiyonda buzdolabından elektrik çarpması nedeni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, odanın buzdolabı değiştirildikten sonra görevliyi beklemeden ve gazın oturmasını beklemeden davacının fişi taktığını, bu nedenle kusurun davacıda olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, manevi tazminata ve alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere maddi tazminata hükmedilmiş ise; de takdir edilen manevi tazminatın, dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve neticesine göre az takdir edildiği, makul ve nesafet ölçülerine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, takdirde yanılgıya düşülmesi uygun görülmemiştir. Bu yönden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 140,94 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.