Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/359 Esas 2020/146 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/359
Karar No: 2020/146
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/359 Esas 2020/146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası sonucunda tahsil edilen miktar için başlatılan icra takibinde borcun ödendiğini iddia ederek davayı reddetti. Ancak mahkeme, davalı alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını ve sözleşme hükümleri gereği davacının ödediği işçilik alacaklarının tamamını davalılardan isteme hakkı olduğunu belirledi. Davalının itirazı sonucu dosya temyiz edildi, ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kanuna uygun bulunan hükümün onanmasına karar verildi. Kararda, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığı belirtildi.
Kanun Maddeleri: 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2019/359 E. , 2020/146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonucunda hüküm altına alınan miktarın tahsili için başlatılan icra takibinde borcun müvekkili tarafından ödendiğini, ihale sözleşmesi ve ihale belgelerine göre çalışan işçilerin idarenin değil yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu ileri sürerek 13.016,63 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı alt işverenlerin hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumlu oldukları halde dava dışı işçiye ödemeyerek sebepsiz zenginleştiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartname hükümleri gereğince davacının ödediği işçilik alacaklarının tamamını davalılardan isteme hakkı doğduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile ekli şartname hükümlerine göre işçilerin iş mevzuatından doğan tüm haklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Ltd. Şti"den alınarak Hazineye gelir kaydına, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.