MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/295-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve dava dışı ... adına tahsis edilen kredi kartından davalı tarafın Akbank ile imzalamış olduğu üye iş yeri sözleşmesi neticesinde almış olduğu pos cihazını kullanarak 807 adet usulsüz kredi kartı çekim işlem yaptığını, bu işlemler neticesinde 27.039,07 TL"nin kredi kartından çekildiğini, bu miktarın dava dışı Akbank tarafından davalıya ödenmek üzere müvekkilinden tahsil edildiğini, paranın davalının Akbank hesabında bulunduğunu, bu miktarın ödenmemesi için tedbir kararı alındığını ileri sürerek davalıya ödenen 27.039,07 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bulunan POS cihazı ile davacı banka tarafından tahsis edilen kredi kartı ile aynı gün içerisinde 807 adet işlem yapıldığı, davalı tarafın kredi kartı işletim sistemindeki açıktan faydalanmak sureti ile 1,00 TL gibi düşük değerli miktarlar çekerek offline işlemler sınırında kalmak suretiyle 27.039,07 TL çektiği, davalı işyerinin mobilya işi ile iştigal ettiği, satış işlemlerindeki miktarlara bakıldığında mobilya değerlerine göre satışın gerçek satış olmasının mümkün olmadığı, aynı şekilde aynı gün içinde 807 adet işlem yapmanın da doğal karşılanamayacağı, kredi kartı limitinin de çok üstünde işlem yapıldığı, dolayısı ile olayda iyi niyet kuralları ile hareket edilmediği, davacı taraf lehine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/319 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararı ile yapılan işlemler bedelinin davalıya ödenmediği, Akbank"a ait hesapta bekletildiği, bu nedenle satış işlemlerine karşılık paranın davalının uhdesine geçmediği, söz konusu bedelin tahsilinin mümkün olmadığı, davanın HMK"nın 105. maddesinde düzenlenen eda davası niteliğinde olduğu, eda davasında öncelikle talep edilen hakkın mevcut olup olmadığının tespitinin gerektiği, buna göre eda davasının aynı zamanda tespit davasını da kapsadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının davalıya 27.039,07 TL borçlu olmadığının tespitine, istirdata ilişkin talebin ise kredi kartı üzerinden çekilen paranın davanın tarafı olmayan Akbank hesabında bekletildiği ve Akbank"ın ise işbu davada taraf olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalının haksız tahsil ettiği paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tahsil isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu para davacı hesaplarından davalının dava dışı Akbank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarına geçtiği ve davacı tarafça alınan tedbir kararı ile bu miktarın dava dışı Akbank A.Ş tarafından davalı tarafa ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tedbir kararı alınmasaydı davalının Akbank A.Ş nezdinde bulunan hesabındaki para üzerinde tasarrufta bulunmasının önünde bir engelin olmadığı, para üzerinde davalının zilyetliği bulunduğunun kabulü ile davalı hesabında bulunan paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahsil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki -1- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, -2- nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.385,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.