Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12422 Esas 2016/1958 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında davaya konu ilişki dışında ticari ilişkilerin bulunduğu, davaya konu edilen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin usulüne uygun olarak ticari kayıtlarını oluşturduğu, fatura kestiği ve ticari kayıtlarına süresinde işlediği ancak bedelini tahsil edemediği, bu nedenle davalının borçlu olduğu, davalı şirketin davaya konu ticari ilişkiyi kendi ticari kayıt ve defterlerine işlememesinin kendi sorumluluğunu doğuracak bir durum olduğu, asıl alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borcu olmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Davacı, dava konusu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Keza fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamayacağı gibi söz konusu faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağın varlığını ispatlayamaz.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının düzenlediği fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlama yükümlülüğü olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.