Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, borçlu aleyhine 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke dayalı olarak Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2207E. sayılı dosyası üzerinden, 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak aynı icra müdürlüğünün 2008/2208 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun süresinde her iki çeke ilişkin olarak imza itirazında bulunduğu, icra mahkemesi"nce imza itirazlarına ilişkin davaların birleştirilerek birlikte görüldüğü, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nca takip dayağı olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çek üzerinde imza incelemesi sonucu düzenlenen ve belirtilen çek üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığını belirleyen 05.07.2010 tarihli rapora dayanılarak, mahkemece, her iki çeke ilişkin imza itirazının kabulü ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2207 E ve 2008/2208 E. sayılı dosyalarındaki takiplerin iptaline ve alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre Çorlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2208 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek yönünden imza incelemesi yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenle anılan çek yönünden usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca, alacaklı gerekçe gösterilmeksizin kötü niyetli kabul edilerek asıl alacağın %40"ı oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatının gerekçesi ve artırım nedeni açıklanmadan İİK"nun 170/son maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, alacaklı aleyhine %20 oranının üzerinde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
Diğer yandan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nca imza incelemesine konu olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak, imzaya itiraz kabul edildiğine göre mahkemece İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.