Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, bonolara dayalı olarak borçlu ...hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, icra takibine itiraz eden borçlu vekilinin ise takip dayanağı bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın ise, İİK. nun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 05.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 23.03.2011 tarihinde, İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra icra mahkemesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.