MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin yetkili servisinden 22.06.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 22.06.2010 ile 09.04.2013 tarihleri arasında aracın en az 6 defa arızalandığını, aracı sürekli servise bırakmak zorunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı sağlanamaması nedeniyle onarımından vazgeçerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin noter kanalıyla 09.04.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak talebinin reddedildiğini, aracın garanti süresi sona erdikten sonra sattığını, aracı kullandığı sürede aracın ayıplı olması nedeniyle sürekli servise bırakılması ve beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve kullandığı süre boyunca beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, ayıp oranından bedelde indirim yapılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının aracı 10.10.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı ve aracın maliki olmadığından bahisle, aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 13.11.2013 tarihinde açılmış olup, her ne kadar araç davacı tarafından 10.10.2013 üçüncü bir kişiye satılmış ise de, davacı, aracın maliki iken ... 13. Noterliği’nin 09.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.