Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2614 Esas 2013/2085 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2614
Karar No: 2013/2085
Karar Tarihi: 27.03.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2614 Esas 2013/2085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece verilen kararda, davacının tüm itirazlarının reddine, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, sözleşmeye konu olan taşınmazın yapım bedeli için hükmedilen alacağın (1.460,00 TL) dışında kalan işler bedeline (1.071,83 TL) aynı hüküm altına alınarak toplam 3.991,83 TL'ye hüküm edilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davacının duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesi; bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınması ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesi de kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Eser sözleşmesi (Borçlar Kanunu m. 473 ve 474)

15. Hukuk Dairesi 2012/2614 E. , 2013/2085 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G...ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece 27.09.2011 günlü bilirkişi raporu esas alınarak 3.991,83 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan miktarın 1.460,00 TL"si sözleşmeye konu olan Urla Çeşmealtı"ndaki taşınmazın yapım bedelinden davacının bakiye alacağıdır. Bunun dışında kalan Alsancak"taki muayenehane için 619,50 TL, Alsancak"taki daire için 239,93 TL ve Çeşme"deki iki katlı villa terası için 212,40 TL olmak üzere toplam 1.071,83 TL sözleşme dışı işler bedeline ilişkindir. Her iki alacağın toplamı 2.531,83 TL olduğu halde bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken 1.460,00 TL mükerrer olarak hesaba katılmak suretiyle 2.531,83 TL yerine 3.991,83 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.