MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi’nin yapımcı firması olup kooperatife yaptığı iş karşılığı 21064 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9. blok 1 no’lu dubleks meskenin 2006 yılında kooperatif kararı ile kendisine verildiğini, daha sonra söz konusu dubleks meskeni iş ve malzeme karşılığında davalıya devrettiğini, ancak davalının tapu kaydını doğrudan dava dışı kooperatiften devraldığını ve taşınmazı alır almaz aynı gün borçları nedeniyle dava dışı banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davalının, taşınmazı devralmasına rağmen sözleşme konusu işi yapmadığı için sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu iş ve malzemelerin başka bir firma tarafından ifa edildiğini, davalının bedelsiz olarak aldığı taşınmazı iade etmediğini, davalı ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, tarafların imzasını taşıyan ve imzasına itiraz edilmeyen 15.01.2007 tarihli sözleşme içeriğinden çekişme konusu taşınmaz dava dışı .... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne aitken davacıya ait olduğunun kabul edildiği, ancak davacı adına tescil yapılmadan yine davacının isteği üzerine sözleşmede belirtilen malzemeler karşılığında kooperatif tarafından davalıya devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın sözleşmede belirtilen malzemelerin davacıya verilip verilmediği noktasında toplandığı kuşkusuzdur.
Ne var ki, mahkemece bu yön üzerinde durulmuş değildir.
Hal böyle olunca, 15.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan malzemelerin davalı tarafından verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulması, verildiği saptanır ise sözleşme gerekleri yerine getirildiğinden davanın reddedilmesi, aksi halde davanın kabul edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.