Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/14972 Esas 2018/13639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların, icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, borçlu ... Yem Mad.San.Tic. A.Ş"nin senet arkasındaki şirket kaşesi üzerindeki ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, alacaklının, geçerli bir ciro olmaksızın senedin zilyetliğini elde etmiş olduğunu, senedin, alacaklı bankaya, ...."nin borcundan dolayı boşa imza atmak sureti ile verildiğini, alacaklı bankanın ilgili yerleri doldurup senedi bono haline getirdikten sonra takibe başladığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, İİK"nun 170/a-son maddesi gereğince borcun kabul edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, temyiz üzerine Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2016/902 Esas 2016/5088 Karar sayılı ilamı ile; borçlu ...Yem Mad. San. Tic. A.Ş.nin imzaya, diğer borçlu ...’nin borca itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek borçlu ... Yem Mad. San. Tic. A.Ş. yönünden takibin iptaline, diğer borçlu ... yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
1.Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem ve inceleme yapılmış bulunmasına, kararın gerekçelerine göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ... Yem Mad. San. Tic. A.Ş."nin icra mahkemesine başvurusu, İİK"nun 170. maddesi kapsamında imzaya itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabulü halinde aynı Kanunun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10/01/2018 tarih ve 2016/122 E.-2018/7 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci satırında yer alan “iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.