Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30584 Esas 2017/10773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1633 E. sayılı dosyasındaki alacağı ana para, geçmiş ve gelecekteki faiz ve ferileri ile birlikte haricen temlik aldığını, kararlaştırılan bedel ödenmesine rağmen davalının icra dairesine veya notere giderek icra dosyasını kendisine temlik etmediğini, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/318 E. sayılı dosyası ile açılan davada temlik tarihinden önceki faiz ve ferileri ile imzaya itirazdan kaynaklı ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/183 E. sayılı dosyasında hükmolunan ve takibin ferisi sayılan icra inkar tazminatını istemeyi unuttuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değeri 50.000,00 TL göstererek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1633 E. dosyasında takip tarihinden harici temlik tarihi olan 03.06.2009 tarihine kadar olan faiz ve feriler ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/183 E. sayılı dosyasında hükmedilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, haricen temlik aldığı icra dosyasının, davalının icra dairesi veya noterde devir yapmaktan kaçınması ve icra dosyasının tarafı olamaması nedeniyle davalı aleyhine daha önceden açılan davada, takip dosyasında davalı lehine hükmolunan icra inkar tazminatı ile temlik tarihinden önceki faiz ve ferileri unuttuğundan bahisle takip dosyasında davalı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı ile takip tarihinden temlik tarihine kadar işlemiş faizin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkeme gerekçesinde, kesinleşmiş olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/318 E. sayılı dosyasında açılan davada verilen kararda ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3232 E. sayılı dosyasındaki taraflar arasındaki temlik işleminin yapılmamış kabul edildiği ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hüküm kurulduğu, dolasıyla davacının geçerli bir temlik işlemi yapılmamasına rağmen işbu davayı açarak temlik işlemine konu olan icra dosyasına dayalı faiz ve ferileri ile İcra Hukuk Mahkemesince verilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep edemeyeceği, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu ve esas yönünden reddine karar verilmiş, hükümde ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hem usulden hem de esastan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.