19. Hukuk Dairesi 2015/7040 E. , 2016/1949 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacı vekilince duruşmalı, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı-birleşen dosya davacısı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinden ithal ... kömürü satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, 16.919,77 TL fazla ödemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili firmanın davalıdan işletmesi için kömür aldığını, ancak borçlarını ifa ederken sehven davalıya fazla ödeme yapıldığını, talebe rağmen fazla ödemenin iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmayıp, alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, mal satışına ilişkin düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı yanca yapılan ödemeler ve davalı şirket yetkili temsilcilerinin yemin beyanı dikkate alındığında asıl dava davacısının 58.080,23 TL alacağı olduğu, birleşen dosya davacısının herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yalan yere yemin iddiası ile ceza davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından o davanın bu davaya etkisi yönünden sonucunun beklenmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı lehine 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
