MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

.... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ...... Aile Hukuk Mahkemesi"nden verilen 04.12.2013 gün ve 620/1037 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin evlenmeden önce ve sonra sigortalı çalışmalarının olduğunu, dava konusu 10786 parsel 10 nolu bağımsız bölümün edinilmesi ve iyileştirilmesinde katkısı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalışmaları olsa da, taşınmazın edinilmesinde ve iyileştrimesinde hiçbir katkısının bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak katkı ve geliriyle satın alındığı gerekçesiyle davacının katılma alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 04.02.1994 tarihinde evlenmiş, 01.06.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 10.07.2012 tarihinde kesinleşmesiyle, evlilik birliği sona ermiştir (TMK"nun 225/2.m.); Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM"nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK"nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava; 743 sayılı TKM"nun 170.maddesi uyarınca mal ayrılığının geçerli bulunduğu 13.01.1997 tarihinde edinilmiş taşınmazdan kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, talebin daha ziyade katılma alacağı istemi gibi yorumlanarak yapıldığından karar vermeye ve tarafların taşınmazın edinilmesine yaptığı katkı oranını belirlemeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin belgeler ilgili yerlerden getirtilerek davacının taşınmazın alınmasına ve iyileştirilmesine yaptığı katkı belirlenmemiştir.
O halde; mahkemece yapılacak işlem, tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilmeli (... kayıtları, gelirlerine ilişkin varsa diğer belge ve delillerin getirtilmesi), sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, eşlerin alışkanlıkları, ekonomik ve sosyal statüleri gözönünde bulundurularak yapabilecekleri kişisel harcamalar ile davalı kocanın 743 sayılı TKM"nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü sonucu yapması gereken harcamalar çıkarıldıktan sonra yapabilecekleri muhtemel tasarruf miktarının belirlenmesi ile taşınmazın edinildiği ve iyileştirildiği tarihe kadar olan herbirinin muhtemel tasarruf miktarına göre taşınmazın alınmasına ve varsa iyileştirilmesine yapmış oldukları katkı oranının tespiti ile davacının bu şekilde belirlenecek katkı oranının taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç (sürüm) değeri ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı katkı payı alacağı olarak hükmetmekten ibarettir. Bu amaçla mahkemece daha önce görev yapan bilirkişi(ler)den, gerektiğinde ek rapor alınarak sonucu gidilmeye çalışılması; bu şekilde sonuç alınamadığı takdirde ise yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasının düşünülmesi; tarafların gelirlerinin belirlenememesi nedeni ile bilirkşilerce bir katkı oranının hesaplanamaması durumunda ise, hakim tarafından bizzat, hayatın olağan akışı kapsamında davacının katkı oranının hakkaniyete göre uygun bir oran olarak takdiri, (TMK m. 4,5; TBK m. 50,51) ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine bu oranın çarpımı ile katkı payı alacağı miktarının hesaplanması yoluna gidilmesi; davacının alacağa faiz uygulanması talebi bulunduğu takdirde de yasal faizin dava tarihinden başlatılacağının gözetilmesi şeklinde olmalıdır. Mahkemece katkı payı alacağına hükmedilmiş ise de; yukarıda açıklanan şekilde bir inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece açıklanan yönde araştırma ve inceleme yapılarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik incemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA; taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.537,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.