MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Sanığın TCK’nın 158/2, 35/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyetine


Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın suç tarihinde, tanık olarak dinlenen ..."ın çalıştığı işyerinde iken işyerine gelen müştekiye kendisinin polis olduğunu oğlunu cezaevinden çıkarabileceğini söylediği, müştekiye üzerinde Kocaeli"nde görev yapan bir Cumhuriyet savcısının adının, yatırılacak para miktarının ve telefon numarasının bulunduğu kağıdı verdiği, müştekinin Kocaeli Adliyesinde sanık tarafından kendisine verilen kağıt üzerinde ismi yazılı bulunan Cumhuriyet savcısı ile görüştükten sonra durumu anlayıp, sanığın kendisinden menfaat temin etmesine fırsat vermeden şikayetçi olduğu ve bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, tanık beyanları, tanık ..."ın sanığı sabıkalılar albümünden teşhisi ve tüm dosya kapsamından; sanığın "kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle nitelikli dolandırıcılık" suçuna teşebbüs ettiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, tekerrüre esas alınan "Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14/10/2009 tarih ve 2009/331 esas 2009/633 karar" sayılı ilamına konu TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "30 gün", ve 600 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.