17. Ceza Dairesi 2019/3300 E. , 2019/14088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ..., ......hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığında, suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması gerekirken, konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümde; sanıkların müştekinin iş yerinin kapısını zorladığı ancak iş yeri içine girilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanmaması,
2)Olay gecesi saat 23:30’da devriye gezen polis ekiplerinin suçta kullanılan ...plakalı araçla sanıklar ... ve ...’i gezerken gördükleri, olay yeri kamera kaydında iş yeri kapısını zorlayan iki kişi bulunduğu, ayrıca tanık ...’ın aşamalardaki beyanında sanık ...’a sanık ... için araç kiraladığını daha sonra aracın GPRS kaydının çalışmaması üzerine sanık ...’un ilk kiraladığı aracı geri iade ederek suçta kullanıldığı tespit edilen aracı sanık ... yokken iade ettiği sanık ...’un kira sözleşmesini daha sonra gelerek imzaladığını beyan etmesi karşısında sanık ...’un suçlara katıldığına dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,
3) Sanık ... hakkında suçların sabit olması halinde TCK’nun 39. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
4) Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/03/2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın vefat etmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK"nun 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir. UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’in 31.07.2017 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK"nun 223/8 ve TCK"nun 64/1. maddeleri gereğince sanığın vefat etmesinin anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri sanık ... yönünden incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
