MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davacı tarafından verilen senedi kaybettiğini belirten davalıya güvenen müvekkilinin boşa imzalı bir senedi davalıya verdiğini, takibe konulan senedin anlaşma sonucu ödendiğini ancak daha sonra davalının elinde bulunan boş senedi doldurarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, gerçek alacak karşılığında senedin düzenlendiğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın nakden düzenlenmiş senetten dolayı alacağının nereden kaynaklandığına, neden davacının borçlandırıldığına dair yazılı delil ibraz edemediği gibi dinlenen tanık beyanları ve mevcut delil durumundan davalı lehine bu alacağı doğuracak daha önce icra yolu ile tahsil edilen aynı miktarlı senet dışında bir ticari ve hukuki ilişkinin de bulunmadığı, davacının iddialarının dosya içeriği ile kanıtlandığı, dava konusu senedin daha önce verilip de kaybedilmesi nedeniyle iade edilmeyen senet yerine açığa imzalı olarak verilen senet olup, davacının tazminat isteminin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakden kayıtlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senedin ihdas nedeni davalı tarafından talil edilmediğine göre senede karşı ileri sürülen iddiaların davacı tarafından yazılı delille ispatı gerekir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. 6100 sayılı HMK"nın 201. maddesi hükmü karşısında davalının muvafakatı olmaksızın senede karşı tanık dinlenmesi mümkün değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.