MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın önceki evliliğinden olma çocuğu olup, bir başka evlilikten olma dava dışı bir kardeşi daha olduğunu, davalı son eşten olma mirasçı ...’in ise mirasbırakanın çocuğu olmadığı yönünde soybağının reddi davası açtığını, mirasbırakanın maliki olduğu 5540 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 no’lu bağımsız bölümü davalı eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan bu temlikin önceki eşlerden olan çocukları mirastan mahrum etmeye ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olup çekişme konusu taşınmazı eşine satması için bir sebep bulunmadığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakandan 2000 yılında resmi senetteki satış bedeli üzerinden satın aldığını, 1981 yılından 2003 yılına kadar çalışıp emekli olduğunu, 1996 yılında mirasbırakanla evlendiğini ve bu evlilikten ... adlı bir kızlarının olduğunu, mirasbırakanın hiç çalışmadığını, sağlık güvencesi dahi bulunmadığını, 65 yaşını doldurduğunda üç ayda bir yaşlılık aylığı aldığını, mirasbırakanın tüm sağlık giderlerini tek başına karşıladığını, 20 yıllık çalışma hayatında biriktirdiği para ile bir taşınmaz almak istemesi ve mirasbırakanın teklifi üzerine çekişme konusu taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek miras paylaşım sözleşmesi yaptıklarını ve mirasbırakandan kalan taşınmazları paylaştıklarını, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığının bilinmesi nedeniyle bu taşınmazın paylaşım dışında tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras paylaşım sözleşm...e göre davacıya iki adet daire bırakıldığı, çekişme konusu taşınmazın da nazara alınması suretiyle paylaşım yapıldığı, davacının miras payında herhangi bir eksilme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, TMK 6. HMK 190. maddeleri gereğince davacının, temlikin muvazaalı olduğunu kanıtlamadığı açıktır. Davanın reddedilmesi, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.