Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8035 Esas 2016/1944 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8035
Karar No: 2016/1944
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8035 Esas 2016/1944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, alacaklıya mobilya sattıktan sonra mobilya bedelini ödememiş ve alacaklı tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederek dava açmıştır. Mahkeme, fatura miktarının kısmen ödendiğine dair davalının savunmasını kabul ederek davanın reddine ve davalı yararına tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak davacının vekili kararı temyiz etmiş ve Yargıtay, fatura bedelinin ödendiğine dair yeterli kanıt olmadan karar verilmesini doğru bulmamış ve kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/8035 E. , 2016/1944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, otel işletmeciliği yapan davalının, oteline müvekkilinden satın ve teslim aldığı mobilya bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mobilya alışverişi olduğunu, davaya konu fatura bedelinin elden ödendiğini, 50.000 TL ödeme karşılığında makbuz alındığını, faturada gösterilen beyaz eşyaların dava dışı ...."den temin edildiğini ve bedeli adı geçen şirkete ödenerek ibraname alındığını, fatura KDV"siz olarak düzenlendiği halde davacının faturaya KDV ilave ederek takibe koyduğunu iddia ederek, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu fatura miktarının 72.246,00 TL olup, 50.000,00 TL"sinin davacı şirket yetkilisine, 20.690,00 TL"sinin Vestel marka ürünlerin montajını ve teslimatını yapan dava dışı ... ticarete, yine 5.000,00 TL"nin dava dışı ... mağazasına davacı şirket adına davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura bedelinin ödendiğine ilişkin savunmanın davalı tarafça yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Her ne kadar mahkemece bir takım belgelerden söz edilerek davalının ödeme savunmasının kanıtlandığı kabul edilmiş ise de, 3. kişinin imzasını taşıyan ibranamelerin davacıyı ne sebeple bağladığı ve ayrıca davacı tarafından davalıya başkalarına ödeme yapılması konusunda talimat verilip verilmediği hususu araştırılmadan hangi nedenlere dayanılarak borcun ödenmiş olduğunun kabulü konusunda yeterli gerekçe gösterilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.