Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17643 Esas 2018/13630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, yıllarca yaptıkları birikim ile 1997 yılında dava konusu 1410 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 no’lu daireyi davalı yükleniciden satın aldıklarını, ancak arsa görünen yerden önce hisse satışı yapıldığını, 1998 yılında kat irtifakı tesis edilince satın aldıkları 4 no’lu bağımsız bölümün tapuda belirlendiğini, davalının çekişme konusu dairedeki 3/21 payı üzerinde bıraktığını 2006 yılında öğrendiklerini, taşınmazın tamamına para ödeyip aldıklarını zannettiklerini ileri sürerek çekişme konusu 4 no’lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı 3/21 payının iptali ile adlarına tescilini istemişler; davacılar vekili 25/01/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı adına kayıtlı olan 3/21 payın iptali ile davacılar adına tescilini, aksi halde 3/21 payın bedelinin davacılarca ödenerek payın davacılar adına tescilini istemiş; davacı vekili 09/10/2007 tarihli duruşmada, satış yapılırken davacıların kandırıldığını, daire aldıklarını düşünürken hisse satışı yapıldığını sonradan öğrendiklerini beyan etmiş; davacı vekili 06/07/2012 tarihli dilekçesinde, çekişmeli 3/21 payın bedelsiz olarak davacılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, yüklenici olmadığını, yapılan işlemin hisse satışı olduğunu, aradan geçen süre nazara alındığında böyle bir iddianın dinlenilemeyeceğini, başka dairelerde de aynı şekilde hissesi mevcut olup hiçbir zaman daire satmadığını, daire hissesi sattığını, davacıların bilerek hisse satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 17. HD’nin 2010/4097 esas 2011/1901 karar sayılı 04/03/2011 tarihli kararı ile somut uyuşmazlıkta davacıların davalıdan satın aldıkları konutta, davalı adına kalan hissenin iptali ile adlarına tescili istenmekte olup dosya içeriğinden davalı ...’in dava konusu taşınmazın yüklenicisi konumunda olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup; Mahkemece, yapılan inceleme sonucu sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 540.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.