10. Hukuk Dairesi 2020/9360 E. , 2021/1427 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.
Önceki bozma ilamında "Somut olayda davacı, 10.03.1993 tarihinde davalı ..."na ait işyerinde çalışmaya başladığını, 1995 yılında çalıştığı işyerinin ... Plastik Alüminyum San. Tic. Lmd Şti adını aldığını, askerde olduğu 22.11.1998- 22.05.2000 tarihleri arası dönem hariç 30.11.2002 tarihine kadar çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının kesintisiz çalıştığı iddiası tanık beyanları ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dinlenen tanıkların çalışmaları, talep edilen tüm dönemi kapsamadığından beyanları davayı aydınlatmaya yeterli ve elverişli de değildir. Şu halde, re"sen araştırma ilkesi doğrultusunda; Mahkemece, davalı Kuruma verilmiş, dönem bordrolarında kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı, tam zamanlı olup olmadığı işyerinin niteliği ve kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir."şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.
Eldeki davada ise;
1-Bildirime konu yapılan 10/03/1993-1994/3, 04/01/1995-01/07/1997, 01/06/1998-01/11/1998 dönemler yönünden, davacı çalışmalarının tam süre olduğununun kabulü ile 30 güne tamamlayan mahkeme kabulü yerindedir.
2-Dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya ibraz edilen 16/12/1994, 01/07/1997 ve 01/11/1998 tarihli ibraname içerikleri irdelendiğinde, davacı çalışmalarının kesintili olduğu anlaşılmakla , davacının hizmet cetvelinde görülen ve davalılar yanındaki çalışmalarına ilişkin giriş çıkış yapılan 1994/3-03/01/1995, 01/08/1997-31/05/1998 ara dönemler yönünden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, mahkeme karar başlığında davalı tarafta gösterilen ... ile ..."nın aynı kişi oldukları anlaşılmakla aynı davalıların karar başlığında mükerrer yazılması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
