2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun"un 23/3-b-1. maddesi gereğince Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliğinin 17/09/2018 tarihli ve MA 31743806 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 488,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2018 tarihli ve 2018/6111 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/03/2019 gün ve 2355 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2019 gün ve KYB-2019-35861 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Hâkimlik tarafından dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ etmeksizin, dosya üzerinden karar verilmesinde,
2- Muterizin idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte adına kayıtlı bulunan 06 E 0112 plaka sayılı aracın plakasının düşmesinden dolayı, plakayı taktırmak amacı ile plakayı aracın sağ ön camına takılı vaziyette servise götürdüğü sırada bahse konu idarî para cezası karar tutanağının düzenlendiğini belirttiği, dosyada mevcut Saygınlar Citroen Servis ve Yedek Parça isimli servis tarafından tanzim edilen 21/12/2018 tarihli yazı içeriğinin muterizin beyanını doğruladığı anlaşılmakla, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2018 tarihli ve 2018/6111 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma sebebine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamenin (2) numaralı içeriği yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.