Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/547 Esas 2020/2765 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/547
Karar No: 2020/2765
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/547 Esas 2020/2765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan sanıklar hakkında mahkumiyet ve bir sanık hakkında da 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat kararı vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Burdur (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi kararında tekerrür uygulandığı anlaşılmış ve sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiği belirtilmiştir. Diğer sanıklar hakkında ise 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmiştir. Sanık hakkında ise suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle suçlama düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi
7242 sayılı Kanunun 10. maddesi
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu: 6136 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfaz Kanunu'nun 19. maddesi kapsamına giren suçları işleyen kişiler hakkında Kanun maddelerinde belirtilen hükümler uygulanır.

6. Ceza Dairesi 2018/547 E. , 2020/2765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulun hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Burdur (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2011 gün ve 2010/291 Esas, 2011/240 Karar sayılı ilâmında tekerrür uygulandığı anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanık ...’nın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ... ve ... yönünden 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanık ...’a yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 66/2 bentlerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık aslî zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 25.04.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.