Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5998 Esas 2019/17579 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5998
Karar No: 2019/17579
Karar Tarihi: 03.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5998 Esas 2019/17579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığı mahkum etti. Ancak, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması mümkündü. Sanığın suça konu eşyaların bir kısmını müştekiye iade etmesi nedeniyle ceza indirimi uygulanması için müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimi için muvafakat edilip edilmediği sorulmadığı gibi, sanığa müştekinin zararını gidermesi için makul bir süre verilmeden hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sanığın temyiz istemi kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddeleri: Suça karışan kişinin, suçun gerçekleşmesinden önce işlediği suçlar hariç, kendisi veya başkası adına suçun faillerinin tespiti veya delillerin elde edilmesi için kolluk kuvvetlerine yardımcı olması ve bu yardım sonucunda suçun aydınlatılması halinde, hükümlülüğünün indirilmesi veya hiç ceza verilmemesi öngörülür.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi: Eylemin niteliği ve işleniş biçimine göre, etkin pişmanlık hükümlerine göre cezanın belirli bir oranda indirilmesi veya cezadan feragat edilmesi mümkündür.

13. Ceza Dairesi 2019/5998 E. , 2019/17579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın yakalandıktan sonra kolluk görevlilerine suça konu eşyaların bir kısmının yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Başka suçtan Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın son celse müştekin zararını gidermek için ulaşmak istediğini ancak ulaşamadığını beyan etmesi karşısında; müştekinin zararını gidereceğini beyan eden sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmesi ve bunun sonucuna göre TCK"nın 168/2. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.