19. Hukuk Dairesi 2015/7413 E. , 2016/1943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2013/195-2015/36
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... distribütörü olduğu Alfa Romeo Giulietta marka aracı diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde yağmurlu bir havada seyir halinde iken stop edip bir daha çalışmadığını, servisteki ilk muayenede aracın havalandırma filtresinden su aldığı, bu suyun motora kadar ulaşarak zarar verdiğinin tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıbın tesbiti üzerine davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın fatura bedeli olan 62.052,90 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta üretim kaynaklı bir sorun olmadığını, davacının aracını yüksek seviyede suya maruz bırakması sonucu aracın motoruna suyun girdiğini, yani davacı yanın kullanım hatası sonucu aracın arızalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, aracın 21 cm"nin çok üstünde 50 cm"ye yakın su birikintisine girmesi sonucunda dalga etkisi ile 15-20 cm daha yükselen sudan 1-1,5 litre kadar kısmının filtrenin hava emiş ağzından silindire kadar girmesine bağlı olarak arızanın ortaya çıktığı, zira daha az miktardaki bir suyun mevcut arızayı oluşturmayacağı gibi valf gövdesinin ve filtre gövdesinin derin suya girmesi durumunda suyun kaldırma kuvveti ile yukarı doğru itileceğinden, deliğin büyük ölçüde kapandığının test edildiği, ayrıca deliklerden geçen su sızıntı miktarının son derece kısıtlı olması nedeniyle az miktardaki suyun, filtrenin iç yapı özelliği de dikkate alındığında filtre elemanlarından geçip emme manifoldunu da aşarak silindir içine ulaşması suretiyle motora zarar vermesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile suyun hava filtresi muhafazası altındaki tahliye deliklerinden değil, aracın seviye itibarıyla araç için risk oluşturan yükseklikte bir su birikintisine girmesi üzerine hava filtresi emiş ağzından girdiği, başka bir ifadeyle arızanın, aracın yağışlı havada olağan şekilde seyrettiği sırada oluşmadığı, aracın satın alma tarihine göre arıza gününe kadar uzunca bir süre sorunsuz olarak kullanılmış olduğu da dikkate alındığında, hasarın kullanım hatasına bağlı olarak oluştuğu, olayda imalat hatası ya da gizli ayıptan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun 13.10.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasına bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
