Mahkemesi :İş Mahkemesi



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili işe alma veya işten çıkarmaya ilişkin yetki hastane ile şirket arasındaki sözleşme gereği şirkette olup davacının hastane yönetimi tarafından işten çıkartılmasının söz konusu olmadığını, işe iadeye ilişkin davanın son alt işverene yöneltilmemesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava süreden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2013 tarihli ilamı ile, “...davalı işveren tarafından sözleşmenin feshedildiği 30.06.2011 tarihinde davacı işçiye bildirilmiş, dava ise 01.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davacının dava açması gereken 1 aylık hak düşürücü sürenin son günü Cumartesi gününe denk gelmekte olup, davacı cumartesi ve pazar gününü takip eden pazartesi günü dava açmıştır. Buna göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Mahkeme, davacının kayden son çalıştığı alt işvereni davaya dahil etmiş, delilleri topladıktan sonra davacının iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden olmadan feshedildiği, davalı bakanlığı asıl işveren olduğu, işyerinde .... İş Sendikasının örgütlenmeye başladığı, davacının eşinin sendikanın ... il temsilcisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin de sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının davaya dahil edilen alt işveren .... işyerindeki işine iadesine, işe başlatmama tazminatının davacının 12 aylık ücreti olarak belirlenmesine ve işe iadesinin mali sonuçlarından davalı bakanlığın da müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına ve işe iadesine ilişkin mahkeme kabulü yerinde olduğu gibi davalı ile dahili davalı arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilip davacının son çalıştığı dahili davalı işveren nezdindeki işine iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının son olarak çalıştığı dahili davalı ... nezdindeki iş sözleşmesi davalı bakanlık ile olan hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi ve davacının yeni dönem ihalesini alan .... Sağlık ...Ltd.Şirketi tarafından işe başlatılmaması nedeni ile feshedilmiştir. Davacının son çalıştığı ..."nın sendikal örgütlenmeye engel olduğuna dair dosya içinde delil bulunmadığından feshin sendikal nedene dayandığına dair kabul yerinde değildir. O halde mahkemenin kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın Kabulüne, iş verence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE, davacı ... ... ...’ ın taşeron dahili davalı iş yeri olan ... Yazılım, Donanım – .... " ya ait iş yerindeki eski İşine İADESİNE,
3.Davacının yasal sürede baş vurusuna rağmen iş verenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kademi dikkate alınarak 4 aylık ücret tutarı olarak BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için iş verene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan kararın kesinleştiği tarihe kadar doğmuş olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5.Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 6,80 TL maktu harcın dahili davalıdan alınarak Hazine"ye GELİR KAYDINA,
6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7.Davacının sarf ettiği toplam 141,60 TL muhakeme masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliği KESİN olarak ile karar verildi.