Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11115 Esas 2017/1657 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11115
Karar No: 2017/1657
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11115 Esas 2017/1657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi için davalıya dava açtı. Yerel mahkeme dava kısmen kabul etti. Dosyadaki deliller ve kanuni gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak temyiz itirazlarının bir kısmı kabul edilmedi. Ancak davalı yararına vekalet ücreti belirlenmemesi hatalı olarak kabul edildi ve karar bozuldu. Fakat bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği kararın HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararın sonunda, davacıdan alınarak davalıya 1.800,00 TL vekalet ücretinin verilmesi kararı verildi ve temyiz gideri temyiz edene yükletildi. Kanun maddeleri ise şöyle: davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesi HMK'nun geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanabilir, vekalet ücreti ise ...nin 13. madde hükümlerine göre belirlenir.

9. Hukuk Dairesi 2016/11115 E. , 2017/1657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın red edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 13. madde hükmüne göre davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 11 numaralı bentten sonra gelmek üzere 12 numaralı bent eklenerek
"12- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte olan ... nin 13. madde hükümlerine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.