Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 427 ve devamı maddelerine göre, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduktan sonra ilgili dairesince verilen bozma veya onama kararlarına karşı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme istenebilir. HUMK"nun 442. maddesi hükmü gereğince bir defadan ziyade karar düzeltme yoluna gidilemez.
Somut olayda borçlu vekilince ayıplı aracın değerinin yasaya aykırı şekilde tespit edildiği şikayeti üzerine, mahkemece araç değerinin icra dairesince 105.893,62 TL olarak tespit edilmesine karar verildiği, taraflarca kararın temyizi üzerine, Dairemizce 2009/20728 Esas - 2010/2918 sayılı Karar ile kararının onanmasına karar verildiği, bilahare borçlu vekili tarafından karann düzeltilmesinin talep edildiği, Dairemizce 22.11.2010 tarih ve 2010/14725 E - 26919 K. sayılı kararıyla talebin reddedildiği görülmektedir.
Borçlu vekilince karar düzeltme isteminin reddi kararından sonra Dairemize gönderilmek üzere mahkemeye sunulan dilekçeyle, ayıplı malın değerinden amortisman düşülerek verilen kararın Yargıtayca onanmasının HUMK"nun 80. maddesi gereğince maddi hataya dayandığı, Dairemizce karar düzeltme talebinin reddi kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasının talep edildiği, mahkemece 13.01.2011 tarih ve 2008/391 E., 2009/759 K. sayılı ek karar ile, "temyiz ve karar düzeltme taleplerinin yerine getirilmesinden sonra başkaca yargı yolu bulunmadığından tekrar temyiz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 432/4. maddesi gereğince mahkemelere sadece temyiz istemi yönünden tanınmış olan "kanuni süre geçtikten sonra temyiz yapılması veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar verebileceğine ilişkin" hak karar düzeltme bakımından tanınmadığından, karar düzeltme talebinin yerinde olup olmadığını irdelemek görevi Yargıtay"ın ilgili dairesine ait olup, mahkemece ek kararla şikayetçinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle Ankara 10. İcra Mahkemesi"nin 13.01.2011 tarih ve 2008/391 E., 2009/759 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
HUMK"nun 442. maddesi gereğince birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı ve ileri sürülen nedenin maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceğinden borçlunun dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının 12.01.2011 tarihli dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.