MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/367, 2006/372, 2006/373 ve 2006/406 E.sayılı dosyaları ile aleyhine takip başlatıldığını, bu dosyalarda takibe dayanak gösterilen sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, işlemden kaldırılan dosya süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümüne "250.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.