Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12554 Esas 2016/1941 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2009/159-2013/556
DAVACI : ...
DAVALI : .
FER"İ MÜDAHİL :..
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve fer’i müdahil vek. ... ile davalı vek....’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu 12.500 TL bedelli çekin kaybolduğuna dair suç duyurusunda bulunduğu, ancak bu arada çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği ve takibe konulduğu, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve infaz edildiği, davacı tarafından davalıya, şikayetinden vazgeçmesi karşılığında dava konusu 12.500 TL bono ve 4.500 TL verildiği, ancak yapılan imza incelemesi sonucunda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu 12.500 TL bedelli çek ve 12.500 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, 4.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 17.000 TL harca esas değer gösterilip, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmak suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinin netice talep kısmında ise, 12.500 TL bedelli bir adet çek ve 12.500 TL bedelli bir adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 4.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edildiği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde hükme bağlanan hakimin aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak, çek ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilen toplam miktarın 25.000 TL ve tahsili istenen miktar ile birlikte dava değerinin toplam 29.500 TL olduğu da dikkate alınarak eksik peşin harç tamamlatılmak suretiyle, HMK’nın 26.maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D