MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin....daki fabrikasını kapatmasının satışların düşmesine neden olduğunu, şirketin bu duruma düşük stokla yakalandığını, son zamanlarda satış fiyatlarının hızla düştüğünü, stokların değer kaybettiğini, bankaların yeni kredi vermediği gibi verdiği kredileri de geri çağırdığını, şirketin borca batık duruma geldiğini ancak dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine ilişkin verilen karar, bir kısım müdahillerin temyiz etmesi üzerine Dairemiz"in 10.04.2013 tarih 2012/5624 E., 2013/1224 K. sayılı ilamı ile, davacı şirketin,.... dışında... da tesisleri olduğu, fakat ....daki taşınır ve taşınmaz malvarlığının rayiçlerine ilişkin bilirkişi raporunun mahallinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanmadığı, şirketin malvarlığının rayiç bedelinin malların bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ve ehil bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi gerektiği, usulüne uygun olarak davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri belli olduktan sonra şirketin borca batık olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde saptanması, bundan sonra bilirkişi heyetinden önceki raporlara müdahillerin yapmış olduğu itirazları da karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, iflasın koşulu olan borca batıklık durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


.../...

S.2
ESAS NO : 2015/6678
KARAR NO : 2016/5508

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
F. GÖK
Üye
M. KIYAK
Üye
A. ERGİN
Üye
M. COŞKUN
Üye
M. AKSU


HARÇ (müdahil Kuveyt Türk) :
29,20.TL-T.O.H.
27,70.TL-T.P.H.
01,50.TLKalan

Karşılaştırıldı. S.D



Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.