9. Hukuk Dairesi 2017/2229 E. , 2017/1652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde finans ve muhasebe müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının şirkette çalışırken başkalarından tedarik ettiği ve şirketle ilgili olmayan çeklerin arkasına gizlice ve işverenden habersiz olarak şirket kaşesini vurup, şirket yetkilisinin de imzasını taklit ederek ciro ettiğinin, daha sonra bunları ... Faktoring A.Ş. isimli faktoring şirketine vererek haksız kazanç elde etme yoluna başvurduğunu, davacının sahtecilik yaptığını, şirket kaşesini taklit imza ile kullanarak şirketi borçlandırması sonucunda şirket aleyhine ihtiyadi haciz ve icra takipleri yapıldığını, davacının işinden hiç haber vermeden ayrılıp gittiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, "Davacıya ait SGK kayıtları, işyeri özlük dosyası ve davalı vekilinin bildirdiği İcra takiplerine ilişkin dosyalar celb edilmiş, netice itibariyle davalının iş akdinin haklı olarak fesh edildiği savunmasının yerinde olduğu anlaşılmış, davacının kıdem tazminatı alamayacağı kanaatiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Dairemizin 2015/3630 E. 2016/13476 K., 06.06.2016 tarihli ilamı ile karar, gerekçesizlik nedeniyle bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece dinlenen davalı tanık beyanları ve SGK Müdürlüğünden gelen yazı cevabı,davacıya ait iş kayıtları birlikte değerlendirildiğinde,davalı yanın 4857 sayılı İş Kanunun 25 /2 maddesinde belirtilen ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan sebeplere uyduğu ve davalı yanın iş akdini fesih etmede haklı bulunduğu görülmekle" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia ederken davalı, davacının bir kısım usulsüz işlem ve eylemlerle kendisine haksız kazanç sağladığını, kendilerini zarara uğrattığını, sonra da işi terk ettiğini savunmuştur.
Mahkemece tanık beyanları ve dosya kapsamına göre feshin 4857 sayılı İş Kanunun"un 25. maddesinde belirtilen ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan sebeplere dayandığı ve davalı yanın iş sözleşmesini fesh etmekde haklı olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin tazminat ödenmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü davalı işverende olup, davalı bu konuda ispata yarar bir somut bir delil sunmamıştır. Her ne kadar dava dışı kişilerce davalı şirkete yönelik bir kısım alacak nedeniyle icra takibi yapılmış ve söz konusu borca dayanak belgelerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış ise de davacı tarafça usulsüzlük yapıldığı ya da davacının şirketi zarara uğrattığına dair soyut tanık beyanları dışında somut deliller ortaya konmamıştır. Bu nedenlerle iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.