Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/19839 Esas 2012/5043 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. 
İİK."nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK."nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut olayda alacaklı vekilince Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin  2010/160  D. iş sayılı ve 31.12.2010 tarihli  ihtiyati haciz kararını 03.01.2011 tarihinde Milas İcra Dairesine sunularak, aynı gün çeke dayalı  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlandığı, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankasının bulunduğu yerin İstanbul  olduğu, borçluya ödeme emrinin   Şişli/İstanbul adresinde, diğer borçlulara da   Bodrum"da  tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararına istinaden  borçluların menkul ve gayrimenkullerini ihtiyaten haczini talep ettiği, icra dairesince  gerekli  haciz müzekkerelerinin yazıldığı, borçlu ...... ...Şti"nin Uyap sorgusuna göre  araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığından  haciz konulamadığı, borçlu  Marinal ...Şti"nin icra dairesinin  yetkisine itirazı üzerine  Milas İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verildiği   anlaşılmaktadır.        
 Bu durumda, mahkemece alacaklının takibe Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ihtiyati haciz kararı ile başladığı ve Milas İcra Dairesinin  itiraz eden borçlu yönünde de yetkili olduğu nazara alınarak  borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi  gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.