Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18045 Esas 2018/13626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ..."nin, Mahalli İskan Komisyonunun 09/08/2002 tarih ve 162 sayılı kararı ile tarımsal iskana hak kazanmış olduğunu, verilen karar gereğince de dava konusu 2731 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve aile bireyi olan diğer davalılar adlarına tescil edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından davalı ..."nin hak sahibi olarak belirlendiği tarihten önce Ebeveyni ile birlikte topraklandırıldığı halde yeniden hak sahibi yapıldığı tespit edildiğinden Mahalli İskan Komisyonunun 06/04/2012 tarih ve 2012/270 nolu kararı ile hak sahipliklerinin iptal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, 5543 sayılı yasanın 6495 sayılı yasa ile eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam eder hükmün bulunduğu, keza söz konusu iptal kararının verildiği belirtilmişse de iskan kararının 2002 yılında verildiği, dosyada kayıtları incelendiğinde şahsın yerleşik hayata geçtiğinin delil ve emaresinin olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.