MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin, teşebbüs hükümlerine ilişkin TCK"nın 35. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK"nın 61.maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karşın; 5237 sayılı TCK’ nun 51/8 maddesi uyarınca denetim süresinin yükümlülüklerine uygun ve iyi halli geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun hükümlerde belirtilmemesi,
5-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.