Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/464 Esas 2012/5034 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.11.2011 tarih, 2011/7207- 2011/24200 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 150/ı maddesinde “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva  etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda,borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmış ve borçlulara örnek 6 nolu icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili  itirazında ipoteğin teminat ipoteği olarak tesis edildiğini, kendisine usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Takip konusu alacak bankaca  verilen kredi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Alacaklı banka tarafından her iki borçluya, Ba... A.Ş. nin  kredi sözleşmesindeki  ""O. S – Kilis"" adresine  noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiştir. Borçlulardan A B..ın  kredi sözleşmesindeki adresi ""A.. O.. B...-Kilis "" olduğu halde, diğer borçlu adresine çıkarılan tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin incelenmesi gerekir ise de, borçlu şirketin kredi sözleşmesi adresine tebligat çıkarılmış olduğundan anılan  maddi hükmüne göre şirkete çıkan tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmez.
Bu durumda mahkemenin  şikayetin reddine ilişkin kararı Borçlu Ba...  AŞ. yönünden usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken, Dairemizce kararın bu borçluyu da kapsar şekilde bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen  kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen  kabulü ile Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/7207 E. 2011/ 24200 K. sayılı bozma  kararının  Borçlu Ba.. A.Ş.  yönünden  kaldırılmasına ve mahkeme  kararın bu borçlu yönünden yukarıda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), diğer borçlu yönünden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,  27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.