Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8392 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8392
Karar No: 2016/1939
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8392 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişilere teslim edilmek üzere davalıya verilen çeklerin, davacı ile dava dışı kişiler arasındaki ticari ilişki gerçekleşmediğinden davacıya iadesinin gerekmesine rağmen haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen bu miktarların iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiştir. Mahkeme, çeklerin ödemeler için davalıya verildiğini ve davalı tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar vermiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı, hatalı değerlendirme sonucu menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş olsa da, aslında İİK. nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun\"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8392 E. , 2016/1939 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/1280-2015/177
DAVACI : ..
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... davalı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Dava, dava dışı kişilere teslim edilmek üzere davalıya verilen çeklerin, davacı ile dava dışı kişiler arasındaki ticari ilişki gerçekleşmediğinden davacıya iadesinin gerekmesine rağmen haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen bu miktarların iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin, daha önceden satılan daireleri almaktan vazgeçmeleri nedeniyle, yaptıkları ödemelere karşılık dava dış.. ödenmek üzere davalıya teslim edildiği ve davalı tarafça da ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının anlaşmaya aykırı bir eylemi bulunmayıp, davacının iradesine uygun hareket ederek çekleri ödemiş ya da ödeyecek olması nedeniyle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme sonucu menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş ise de, dosyadaki delillere ve gerektirici sebeplere göre yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçesiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.