Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2992 Esas 2016/5504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini, borçlarını ödeyebileceğini, iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; iflasın ertelenmesi davalarında görevin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu, iflas davaları ticaret mahkemesi bakımından münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardan olduğu,...nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğundan davaya bakma görevinin ...Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, davaya bakmak görevi ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmakla, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, dava açıldığı tarihte mahkemenin, ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada HSYK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün birinci fıkrasında yer alan " dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ dosyanın... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.