Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/7909 Esas 2019/4923 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7909
Karar No: 2019/4923
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/7909 Esas 2019/4923 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin bir davada, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı ve davalı tarafların konumu yanlış belirlendiği için hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Bunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm bozulmamalı, ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. Temyiz harcı davacılardan alınmalıdır. Yargılamanın iadesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374-381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiştir ve önceki yargılamadan bağımsız yeni bir dava niteliğindedir.

10. Hukuk Dairesi 2016/7909 E. , 2019/4923 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı konumunda gösterilen Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş olup yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır.
Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraf davacı,aleyhinde yargılama talebinde bulunan taraf davalı konumunda olmalıdır. Ancak Mahkemece bu husus gözetilmeden yargılamanın yenilenmesine konu edilen davadaki tarafların konumu işbu davada da aynen esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında davacı ve davalı tarafa ilişkin bilgilerin tamamen silinerek yerine,
DAVACILAR (YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYENLER) :
1-... -... Bayraklı/İZMİR
2-... ...1Bayraklı/ İZMİR
3- ... -.... Bayraklı/İZMİR
VEKİLLERİ: Av. ... ... Çankaya/ANKARA
DAVALI(ALEYHİNE YARGILAMANIN İADESİ İSTENİLEN) :
VEKİLİ: Av. .... Konak/ İZMİR
şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 29.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.