MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz, davalı avukatınca katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında mevcut 10.01.2014 başlangıç 31.05.2015 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, ... 23. Noterliği"nin 17.07.2014 tarih ve 11895 sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, sözleşme kapsamında ödenmeyen 20.000 TL garanti, 10.500 TL maç başı ve 4.230 TL asgari ücret olmak üzere toplam 34.730 TL hakedişinin bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 32.580 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davacı ile yarı sezon için anlaşma sağlandığını ve kendisine ödemeler yapıldığını, davacının müsabakalarda yeterli performansı göstermediğini, bazı müsabakaların kadrolarında yer almadığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 28.350 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Profosyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, maç başı ücret miktarının, asgari ücretin altında kalması halinde, sözleşmede yazılı asgari ücret ödemesinin yapılacağı hususunda saptamada bulunularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ödemeler ve özel hükümler başlıklı 3. maddesinde açıkça " Asgari Ücret " düzenlemesine yer verilmiş; sözleşmenin devamında Kulüp tarafından taahhüt edilen diğer ücretler ve ödeme şekli başlıklı kısımda ise ayrıca " Futbolcu spor toto 3. lig müsabakalarında oynayacağı ve oyuna sonrada dahil olacağı müsabakalar için 750 TL. maç başı ücret alacaktır. 18"e girer ve oyuna dahil olmaz ise %50 maç başı ücret alacaktır. " ifadesi ile maç başı ücret alacağı ve ödeme koşulları belirtilmiştir. Sözleşmede ayrıca mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde bir koşul bulunmamaktadır. Bu haliyle sözleşmede ayrı ayrı belirtilmek suretiyle futbolcu ücreti olarak düzenlenen Asgari Ücret ve Maç Başı Ücreti yönünden davalı kulübün sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözleşmenin açık düzenlemesi varken, yorum yapmak suretiyle asgari ücretin, maç başı ücreti içerisinde yer aldığı kabulü ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, 1.936,50 TL onama harcınının davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.