Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığını ve lehtara senet bedelinin ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 600/2.maddesine göre, senet borçluları, ancak senedi tahsil cirosu ile devredene karşı ileri sürebilecekleri def"ileri, hamile (tahsil cirosu ile senedi alana) karşı dermeyan edebilirler.
Somut olayda, dayanak bono incelendiğinde, senedin takip alacaklısına tahsil cirosu ile devredildiğine ilişkin bir ibare bulunmamakta ise de, alacaklı vekili yargılama sırasında, takip konusu senedi Şahkonveyör ...Şti."den tahsil cirosu ile aldıklarını beyan etmekle, senedin takip alacaklısına tahsil cirosu ile geçtiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, keşideci borçlu, yukarıda açıklanan madde gereğince, borcun anılan şirkete ödendiği def"ini alacaklıya karşı da ileri sürebilir.
O halde, mahkemece, keşideci borçlunun ödeme itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.