Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, diğer nedenlerin yanında, ihalenin, ilanda belirtilen yerde yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 114/2.maddesi gereğince ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine uygun olacak şekilde takdir ve tayin olunur.
Somut olayda, 22/07/2010 tarihli şartname ve açık artırma ilanında satışın, Bandırma 1.İcra Müdürlüğünde yapılacağı belirtildiği halde, satış günü “...birinci icra müdürlüğü müsait olmadığından ihale katılımcıları yönlendirilerek, daire çalışanlarına haber verilerek adliye ön bahçesine çıkıldı..” şeklinde tutanağa yazılarak satışın adliye bahçesinde gerçekleştirildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtilen madde gereğince, ihalenin, satış ilanı ve şartnamede belirtilen yerde yapılması zorunludur. Aksi halde, katılmak isteyenlerin, ihale için belirlenen sürede ihaleye yetişememesi durumunun ortaya çıkması ihtimali bulunmakta olup, somut olayda, ihaleye yalnızca alacaklının katılması da bu hususu doğrulamaktadır.
O halde, mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.