Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3156 Esas 2013/2024 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı ... vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin; karşı davacı ... vekili tarafından açılan karşı dava ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dairenin sahibi olduğu anlaşılan ... ayıpların giderilme bedeli konusunda dava açmakla akdî ilişkinin varlığını benimsemiş olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kardeşi Ali Doğan"ın verdiği vekâletnameye dayanarak 4 adet çek ile davacı ..."a toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur. Davacı ... vekili 16.03.2011 günlü cevaba cevap dilekçesinde müvekkili ile ... arasında başka işler nedeniyle akdî ilişki bulunduğunu, çek bedellerinin bu işlerin bedeli olarak tahsil edildiğini, dava konusu işe ilişkin davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı ... vekilinin 4 adet çekle toplam 22.000,00 TL ödeme yapıldığı savunması davacı tarafından kabul edilmiş, ancak bu ödemelerin başka işler nedeniyle yapıldığı iddia edilmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davacı, davalı ..."la aralarında başka ilişki olduğunu ve ödemeleri bu işler için aldığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece ispat yükünün iddia eden davacıya düştüğü gözden kaçırılarak, davalılar tarafından hiç ödeme yapılmamış gibi davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde davalı ..."ın 4 adet çekle 22.000,00 TL ödeme savunmasında yer alan çeklerin davacı tarafından ödeme kabul edildiği, ancak başka iş ilişkilerine ait ödemeler olduğu iddia edildiğine göre, davacıya bu iddiasını kanıtlamak için imkân tanınmasından, gerekirse bu konuda yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... ile davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, davalılar Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından yararlarına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ile davalıya geri verilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.