Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte yanlar arasında bayan dokuma etek ve ceket yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı iş sahibinin bunları ihraç amaçlı yaptırdığı, davacı tarafından yapılan etek ve ceketleri yurtdışındaki dava dışı firmaya gönderdiği anlaşılmaktadır. Teslim 01.08.2007 tarihli olup dava dışı firmaca yapılan kontrollerde dokuma hataları, iplik çekilmeleri, delikler, açık dikişler ve yapışkan tela artıkları gibi ayıplar belirlenerek rapor alınmış ve davalı iş sahibine 22.08.2007 tarihli iade faturası ile bildirilmiştir. Davalı tarafından da 27.08.2007 tarihli ihtarname ile davacıya ayıp ihbarında bulunulmuş, ayıplı olduğu ileri sürülen 2155 adet ceket davacıya iade edilmiş ve davacı tarafından da teslim alınmıştır. Davacı tarafça da malların ihraç amaçlı yaptırıldığı bilindiğinden dava dışı ihraç edilen yabancı şirketin 22.08.2007 ayıp ihbarı ve ayıplı malların iade tarihine göre davacının 27.08.2007 günlü ihtarı 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 359. maddesi hükmünce makul sürede yapılmış ayıp ihbarıdır. Davacı da 2155 adet ayıplı ceketi teslim aldığından bu ceketlerin bedeli yönünden iş bedeline hak kazanmadığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece mali müşavir bilirkişiden ayıplı olup davacı yanca geri alınan ve davalıya tekrar iade edilmeyen 2155 adet ceketin 01.08.2007 tarihli davacı faturasındaki birim fiyata göre bedeli konusunda ek rapor alınarak bulunacak miktarın kabul edilen 93.894,36 TL alacaktan mahsup edilmek suretiyle kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.