MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan 15.000 TL bedelli bononun 12.000 TL "lik kısmının ödendiğinden bahisle bu miktar yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 12.000 TL"lik ödemenin dava konusu senede ilişkin olmadığını, davacıya verilen başka malzemelere ilişkin olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senet nakden kaydıyla düzenlenmiş olup, davalının davaya konu senet metnini talil etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı, davalının davacıya yapmış olduğu başkaca malzeme satışı ve teslimini ve bunların davaya konu senetle ilişkisini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakden kaydını taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu bononun davalıdan alınan malzeme bedelinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin davacıya satılan başka malzemelerin bedeline karşılık alındığını savunmuştur. Bu durumda somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Başka bir anlatımla, her iki taraf da ihdas nedenini talil etmiştir. O halde ispat külfeti davacıda olup, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.