Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1817 Esas 2016/1924 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1817
Karar No: 2016/1924
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1817 Esas 2016/1924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından takip edilen 15.000 TL'lik bononun 12.000 TL'sinin ödendiğinin tespiti istenmiştir. Ancak davalı, bu ödemenin dava konusu senede değil başka malzemelere ilişkin olduğunu iddia etmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, senedin nakden kayıtlı olduğunu ve davalının ispat yükünü aldığını belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili temyiz etmiştir. Kararın incelenmesi sonucu çift taraflı talil söz konusu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ispat yükü davacıya düşmektedir. Mahkeme, bu yönleri göz önünde bulundurmadan hüküm verdiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/1817 E. , 2016/1924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan 15.000 TL bedelli bononun 12.000 TL "lik kısmının ödendiğinden bahisle bu miktar yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 12.000 TL"lik ödemenin dava konusu senede ilişkin olmadığını, davacıya verilen başka malzemelere ilişkin olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senet nakden kaydıyla düzenlenmiş olup, davalının davaya konu senet metnini talil etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı, davalının davacıya yapmış olduğu başkaca malzeme satışı ve teslimini ve bunların davaya konu senetle ilişkisini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakden kaydını taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu bononun davalıdan alınan malzeme bedelinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin davacıya satılan başka malzemelerin bedeline karşılık alındığını savunmuştur. Bu durumda somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Başka bir anlatımla, her iki taraf da ihdas nedenini talil etmiştir. O halde ispat külfeti davacıda olup, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.