Tehdit yağmadan dönüşen - Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10080 Esas 2016/5410 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10080
Karar No: 2016/5410
Karar Tarihi: 27.06.2016

Tehdit yağmadan dönüşen - Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10080 Esas 2016/5410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yağmadan dönüşen suçlarla suçlandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilen mahkeme kararında, katılan avukatının vekalet ücretine ilişkin çıkardığı istemin reddedilmesi ve itiraz yoluna başvurması sonucu dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 231/5, 231/12, 264/1; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1; ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2014/10080 E. , 2016/5410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit (yağmadan dönüşen), Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ..."ya yönelik, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve (yağmadan dönüşen suç vasfı ile) birlikte tehdit” suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığı,

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 03.05.2013 tarihli bu kararlara yönelik, 11.07.2013 tarihinde, kararda vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle bu konuda bir karar verilmesi isteminde bulunduğu ve Mahkemece bu istemin süresinde olmadığından bahisle 19.07.2013 tarihli ek karar ile reddedildiği, bu ek kararın da 31.07.2013 tarihinde katılan vekiline tebliği sonrası, 07.08.2013 tarihinde, katılan vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmış ise de;

Katılan ... vekilinin bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, katılan vekilinin vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin temyiz isteği, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz merciince karar verilmesi gerektiğinden Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19.07.2013 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilerek, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.