Mahkeme : ZİLE Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca sanıklar....müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilerek, belirtilen sanıklar ve diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
A- Sanıklar, ...hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ....’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarlarının, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarlarına bağlı olarak TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
2- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... hakkında re"sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,
C- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın 12/02/2015 tarihinde diğer sanıklar ....’da ele geçirilen MDMA ihtiva eden tabletlerin bir kısmını sanıklara sattığı sabit ise de; sanık hakkında zincirleme olarak işlediği kabul edilen 22/05/2015 tarihinde İstanbul ilindeki evde ele geçirilen uyuşturuculara ilişkin ekspertiz raporunun alınıp alınmadığı araştırılıp, var ise aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak, rapor alınmamış ise alınması sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmamasının tartışılması gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
2- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanığın durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
Ç- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 12/02/2015 tarihinde akrabası olan diğer sanıklar ....’da ele geçirilen uyuşturucu tabletlerin satın alınmasına yardım etmesi şeklindeki tek olan eyleminin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile şartları oluşmamasına rağmen TCK"nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümleri kapsamında kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarlarının, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarlarına bağlı olarak TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
3- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanığın durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK"nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Bozmaya uyulmuş ise de; sanık hakkında hükme esas alınan; 10/10/2014 tarihinde tanık ... ...’de ele geçirilen esrarı sanığın verdiğine ilişkin ...’in kovuşturma aşamasında döndüğü soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 05/05/2014 tarihinde sanığın ev aramasında ele geçirilen maddenin uyuşturucu sayılmayan kenevir tohumu ile başkasına kullandırdığına dair delil bulunmayan uyuşturucu kalıntılı pet şişe olduğu, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma aşamasında sanık hakkındaki evrakın tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Bozmaya uyulmuş ise de; sanık hakkında hükme esas alınan 18.01.2015 tarihinde tanıklar ... ile Sezayi Bucakta ele geçirilen esrarları sanığın verdiğine ilişkin olarak, tanık ....’un soyut beyanı, alışveriş görülmeyen fiziki takip tutanakları ile içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek soyut iletişimin tespitine dair tutanaklar dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.






TEFHİM TUTANAĞI

25.02.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...."nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ..."ın yokluğunda, 11.03.2021 tarihinde, açık olarak okundu.