Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek


24.07.2016 ( Sanık ... yönünden )
25.07.2016 ( Sanıklar ...,... yönünden )
27/07/2016 ( Sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden )
30.07.2016 ( Sanık ... yönünden )
05.08.2016 ( Sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden )
11.08.2016 ( Sanık ... yönünden )
18.08.2016 ( Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden) 19.08.2016 ( Sanık ... yönünden )
21.08.2016 ( Sanık ... yönünden )
23.08.2016 ( Sanık ... yönünden)
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
2- Sanık ... hakkında; Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2017 tarih ve 2017/10 E. - 2017/356 K. sayılı TCK"nın 220/7-1. maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7-2, 53/1-2-3, 62/1, 63/1 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararının kaldırılarak verilen beraat kararı
3- Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 221/4-son cümle, 51, 53/1-2-3, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 62/1, 63,



221/5, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.
4- Sanık ... hakkında; TCK"nın 220/7-1. maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7-2, 53/1-2-3, 62/1, 63/1 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 53/1- 2-3, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 62/1, 63/1, 3713 sayılı yasanın 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.


Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle; tüm sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin olarak;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,


Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamına göre: sanıklar ... ve....hakkında mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamede sanıklar hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ... ve ... müdafiinin beraat eden sanık ... yönünden de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmışsa da, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978-2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini aynı müdafi ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen bir kısım sanıklar yararına olmak üzere tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları beklenilmeden karar verilmesi, mahkemenin kabulünde sanık ...’nın kullandığı belirtilerek hükme esas alınan 242299 ID numaralı, kullanıcı adı seher87 olan ByLock tespit değerlendirme tutanağını; ekleyenler, bylock programının kullanıldığı GSM hattının sanığın eşi tarafından kullanıldığına ilişkin tespitler nazara alındığında, sanığın eşine ait olma


ihtimali olsa da, sanığa ait olduğu belirlenen 218595 ID numaralı, kullanıcı adı cengiz89 olan ByLock tespit değerlendirme tutanağının hükme esas alınması; ayrıca sanık ... yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının talebi gibi mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının “beraat eden sanık hakkında örgüte yardım suçundan mahkumiyet hükmü verilmesine” yönelik temyiz başvurusu maddi hata olarak değerlendirilmesi, yine dosya içeriğinde bu yönde bir bilgi ve belge olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde dosya kapsamı ile uyuşmayan biçimde, sanık hakkında beyanda bulunmayan Fatih Bakır’ın ifadelerinin hükme esas alınması, kabulde isabetsizlik bulunmadığından sonuca etkili görülmemiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uygulanarak tayin edilen cezadan TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/10 oranında indirim yapılması esnasında sonuç hapis cezasının "7 yıl 5 ay 3 gün" yerine "6 yıl 17 ay 3 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ...’nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
a)Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,
b)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 314/3 maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının tümüyle çıkartılarak yerlerine "Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK"nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması, sanık ... yönünden ise hükmün ilgili fıkrasında “220/7-1 maddesi” ibaresinden önce gelmek üzere “314/3 ve” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;
1-Dosyanın incelenmesinde, istinaf ve temyiz aşamalarında emniyet mensubu olan sanıklar hakkında veri inceleme raporlarının gönderildiği anlaşıldığından öncelikle veri inceleme raporlarına dayanak teşkil eden “Garson” adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK’nın 134. maddesine göre alınan Hakimlik kararı ile varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilmesi, sonrasında ise sanıklar hakkında örgüt faaliyetleriyle ilgili beyanlarda bulunan;
a) Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ...,... ve ...’ün tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
b) Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve ... ’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
c) Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık ...’un tanık sıfatıyla dinlenmesi

sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan 28.12.2017 tarihli dijital materyal inceleme raporu ile ... isimli şahsa ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de ilgili şahsın duruşmada tanık olarak beyanına başvurulması,
ç) Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık...ın tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
d)Sanık ... yönünden; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar... ve ... ile beyanı hükme esas alınmayan tanık Murat Nuri Türken’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının gerekçeli hükümde açıklanması, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan ...,... ve ...simli şahıslara ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de ilgili şahısların duruşmada tanık olarak beyanlarına başvurulması,
e)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve ... ile beyanları hükme esas alınmayan tanıklar ... ve ...’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan... isimli şahsa ait suç ihbarı ile... ,.... ve ... isimli şahıslara ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de adı geçen şahısların duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmelerinin sağlanması,
f) Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ..., ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan.... isimli şahsa ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de ilgili şahsın duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmesinin sağlanması,
g)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ..., ... ve ...’nun tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
ğ)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve

...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
h)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ..., ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan ... ve ... isimli şahıslara ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekirse de adı geçen şahısların duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmelerinin sağlanması,
ı)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında okunmayıp hükme esas alınmayan, sanığın dijital materyalinde örgüt üyeleri arasında kullanıldığı tespit edilen “kakao” isimli programa ait kalıntılara rastlanıldığının tespit edildiği 13.08.2017 tarihli dijital inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması,
i)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
j)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ...,....,... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
k)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve...’un tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan 13.12.2017 tarihli dijital materyal inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması,
l)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ...,...,... ve ... ile beyanı hükme esas alınmayan tanık ...’un tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan Bedri Sinan Sevgi isimli şahsa ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de ilgili şahsın duruşmada tanık sıfatı ile dinlenilmesinin sağlanması,
m)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ..., ... ve

...’in duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
n)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık ...’nun tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi, yine hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan... isimli şahsa ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerekirse de adı geçen şahsın duruşmada tanık sıfatı ile dinlenilmesinin sağlanması,
o)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ...,... ve ...’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
ö)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık ....’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
p)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanı hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanık ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadesinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
r)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve ...’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının açıklanması,
s)Sanık ... açısından; yargılama aşamasında beyanları hükme esas alınan ancak duruşmada dinlenmeyen tanıklar ... ve ...’un tanık sıfatıyla dinlenmesi sağlanarak ifadelerinin alınması, önceki beyanlarıyla çelişki durumunda hangi beyana öncelik tanınacağının belirtilmesi,
Ayrıca UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanıklar hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının saptanması, varsa onaylı örneklerinin getirtilmesi, tüm bu delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2-Kabule göre;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, sanık ... yönünden karar başlıklarında suç tarihinin "21/08/2016" yerine “18/08/2016” olarak yazılması,
B-Sanık ... yönünden;
1)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı
olduğunu değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, 5271 sayılı CMK"nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açmaksızın evrak üzerinden sanığın beraatine karar verilmesi,
2) Sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyada FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla gerçekleştirdiği katılım hesapları açma ve para yatırma şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
C-Sanık ... yönünden;
BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ"de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, sanığın savunması ile örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bankasya’da bulunan hesabının hangi tarihte açıldığı, kapatılıp kapatılmadığı, hesap türü, 2013 yılı öncesini de kapsayan hesap işlemleri ve hesabında bulunan meblağa ilişkin evrakların dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında anılan evrakların onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınarak banka hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
D-Sanık ... yönünden;
1)Somut dosyada atılı suçun vasfı (veya sübutu) açısından belirleyici nitelikte olan; temyiz aşamasında dosyaya gelen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması ile FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanması kapsamında ele geçirilen dijital veri inceleme raporunun ve rapora dayanak teşkil eden "Garson" adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ile CMK"nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporlarının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edilerek, CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,
E-Sanık ... yönünden;
1)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (221/2 m.), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi (221/4 m. ilk cümle), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması halinde, sanık yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (221/3 m.), sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır.
TCK’nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).
TCK’nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezadan 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde;
Soruşturma aşamasında verdiği ayrıntılı beyanında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyen, hiyerarşik yapısına dahil olduğu örgütün faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları hakkında bilgi verip 29.03.2017 tarihli celsede aynı zamanda önceki ifadelerinin de doğru olduğunu beyan ettiği görülen sanık


hakkında etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama ve verdiği bilgiler nazara alınarak TCK’nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tayin olunan cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK"nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi gereğince makul oranda bir indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
2)Kabul ve uygulamaya göre;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.